Effizienz und Produktivität

Die Wirtschaftlichkeit von Produktionsfaktoren und Produktionsprozessen

Ein Artikel im Kompendium der marktwirtschaftlich-sozialökologischen Ökonomik

Zentrale Fragen angesichts der neoliberalen Krise:
Wie sind Beschäftigung und faire Einkommen zu sichern?
Wie kann die Umwelt effektiv geschützt werden?
Wie ist die wirtschaftliche Globalisierung zu gestalten?
Welchen Beitrag kann die Wirtschaftswissenschaft leisten?
Welche Aufgaben muss die Wirtschaftspolitik wahrnehmen?
Wie ist die Wirtschaftspolitik demokratisch zu legitimieren?

Hier geht’s zur Liste aller Artikel: Kompendium
Hier geht’s zur englischsprachigen Version: Efficiency and Productivity

Inhaltsverzeichnis

  1. Überblick
  2. Effizienz
  3. Produktivität
    3.1 Allgemeine Definition
    3.2 Arbeitsproduktivität
    3.3 Kapitalproduktivität / Ressourcenproduktivität
    3.4 Grenzproduktivität
    3.5 Betriebswirtschaftliche Produktivität
    3.6 Volkswirtschaftliche Produktivität
    3.7 Initiativen zur Ablösung des Bruttoinlandsprodukts
    3.8 Echte Produktivitätssteigerungen
    3.9 Neoliberale Scheinproduktivität
  4. Ausblick

1. Überblick

ProduktivitätJPG02Es zeigt sich, dass in der Definition von Produktivität der Schlüssel für eine zukunftsfähige Globalisierung liegt: Statt Produktivität aus einer isolierten Kapitaleffizienz herzuleiten, muss sie sozial und ökologisch definiert sein, sprich: sie muss eine soziale und ökologische Funktion erfüllen. Das heißt, die von den Produktionsprozessen verursachten externen Kosten müssen ausnahmslos den Produktionsfaktoren zugeschlagen werden, um Eingang in die Preisbildung zu finden und Anreize zur ihrer Vermeidung zu schaffen. Eine erfolgversprechende Voraussetzung für eine Neudefinition von Produktivität führt vom derzeitigen neoliberalen Konzentrationsprozess hin zu einer Dezentralisierung, besser: Subsidiarisierung wirtschaftlicher Struktur und Aktivität, die alle Bürger einbezieht und ihnen die Verantwortung für die humanen und natürlichen Ressourcen ihres lokalen und regionalen Umfeldes unmittelbar überträgt.

2. Effizienz

ProduktionsfaktorenPNG01Der Begriff Effizienz wird im wirtschaftlichen Zusammenhang vorwiegend für die Wirtschaftlichkeit des Einsatzes der drei Produktionsfaktoren (Arbeit, Naturressourcen und Kapital) verwendet.

Der Begriff kann sich aber auch auf die Wirtschaftlichkeit von Produktionsprozessen beziehen und ist dann gleichbedeutend mit dem Begriff Produktivität.

Siehe dazu den nachfolgenden Abschnitt Produktivität.

Die drei Produktionsfaktoren sind sehr umfassend zu verstehen:

  1. Der Faktor Arbeit (Humankapital) umfasst die unterschiedlichen Formen körperlicher und geistiger Arbeit, die zugehörige Aus- und Weiterbildung sowie alle unternehmerischen und gesellschaftlichen Aufwendungen zum Erhalt der Arbeitskraft der Erwerbsbevölkerung.
  2. Der Faktor Naturressourcen (Naturkapital) umfasst Grund und Boden, Wasser, Luft, nicht-erneuerbare wie erneuerbare Rohstoffe (zum Beispiel Mineralien bzw. Holz) und Energieträger sowie alle unternehmerischen und gesellschaftlichen Aufwendungen zum Erhalt der Ressourcen.
  3. Der Faktor Kapital (zunächst: Sach- oder Realkapital) umfasst Gebäude, Maschinen, Werkzeuge, Energien und immaterielle Güter wie Erfindungen, Verfahren und die politisch-rechtliche Ordnung sowie alle unternehmerischen und gesellschaftlichen Aufwendungen zur Förderung des Sachkapitals. Geldkapital zählt ebenfalls zum Faktor Kapital, weil es jederzeit gegen Sachkapital getauscht werden kann, aber mehr noch, weil es im Zuge der Geldschöpfung von Zentralbank und Geschäftsbanken wirtschaftliche Anreize für die Schöpfung neuen Sachkapitals und schließlich neuer Endprodukte schafft.

Beim effizienten Einsatz der Produktionsfaktoren geht es darum,

  1. die Fähigkeiten aller Arbeitskräfte möglichst kostengünstig zu nutzen und zu erhalten,
  2. die Naturressourcen möglichst kostengünstig zu nutzen und ihren Bestand für die menschliche Nutzung dauerhaft zu sichern,
  3. das Sachkapital so zu entwickeln, zu produzieren und einzusetzen, dass Arbeitskräfte und Naturressourcen so effizient wie möglich eingesetzt werden und die zu produzierenden Produkte so sozial- und umweltverträglich wie möglich beschaffen sind. (Sachkapital wird als abgeleiteter oder derivativer Faktor bezeichnet, weil es, im Gegensatz zu den originären Faktoren Arbeit und Naturressourcen, selbst Ergebnis eines Produktionsprozesses ist.)

Im Gegensatz zur Effizienz der Produktionsfaktoren geht es bei der effizienten (produktiven) Gestaltung von Produktionsprozessen ganz allgemein darum, ein bestimmtes Ergebnis mit möglichst geringem Mitteleinsatz zu erzielen bzw. mit vorgegebenen Mitteln das bestmögliche Ergebnis zu erzielen.

Grundsätzlich ist Effizienz von Effektivität zu unterscheiden: Während sich Effizienz darauf bezieht, wie wirtschaftlich ein Produktionsfaktor eingesetzt oder wie wirtschaftlich ein Produktionsprozess durchgeführt wird, sagt die Effektivität aus, wie geeignet und wirksam ein Faktor oder ein Prozess grundsätzlich ist, ein angestrebtes Ergebnis zu erzielen. Populär ausgedrückt: Man ist effizient, wenn man die Dinge richtig tut, und man ist effektiv, wenn man die richtigen Dinge tut. Und wenn man die richtigen Dinge richtig tut, ist man sowohl effizient als auch effektiv.

Übrigens sind die Begriffe »wirtschaftlich« und »kosteneffektiv« synonym mit dem Begriff »effizient«.

Zurück zu den Produktionsfaktoren: Bei der Bestimmung ihrer Effizienz kann es zwischen der betriebswirtschaftlichen und der volkswirtschaftlichen Berechnungsgrundlage Widersprüche und Missverhältnisse geben, die, wie es unter neoliberalen Bedingungen der Fall ist, auf eine mangelhafte wirtschaftspolitische Regelung und Steuerung hindeuten. Etwa wenn es Unternehmen erlaubt ist, beliebig zu fusionieren und Kapital zu konzentrieren, um Arbeitsplätze abzubauen und ihre Wettbewerber preislich zu unterbieten, oder Rohstoffe beliebig auszubeuten und in Abfall zu verwandeln. Dadurch steigen dann zwar rein rechnerisch die betriebswirtschaftlichen Effizienzen, aber gleichzeitig sinkt die volkswirtschaftliche Effizienz, weil Arbeitskräfte und Naturressourcen ineffizient zugeordnet und eingesetzt und schließlich zerstört werden.

Mit anderen Worten: Wenn Unternehmen in einem Umfeld mangelhafter wirtschaftspolitischer Regelung und Steuerung ihre Kapitalrendite auf Kosten der Faktoren Arbeit und Naturressourcen maximieren, gehen von ihren betrieblichen Produktionsprozessen negative externe Effekte aus, das heißt, sie erzeugen externe Kosten, für die sie selbst nicht aufkommen müssen, die aber die Faktoren Arbeit und Naturressourcen beschädigen. Die vermeintliche Kapitaleffizienz entpuppt sich dann als vom Kapital verursachte Fehlallokation aller drei Faktoren. Ein wirklich effizienter Einsatz des abgeleiteten Faktors Kapital – einschließlich einer nachhaltigen Kapitalrendite – kann sich nur aus dem effizienten Einsatz der originären Faktoren Arbeit und Naturressourcen ergeben. Eine von den originären Faktoren unabhängige Kapitaleffizienz ist also per definitionem nicht möglich.

Zusammenfassend gilt für die betriebswirtschaftliche Effizienz: Sie ist umso höher,

  1. je angepasster die Qualifikation und je optimaler der Einsatz der Arbeitskräfte,
  2. je sparsamer und schonender der Einsatz der nicht-erneuerbaren und erneuerbaren natürlichen Ressourcen, und
  3. je höher der Auslastungsgrad der Produktionseinrichtungen (des Produktionskapitals) ist.

Die volkswirtschaftliche Effizienz schließt die Kriterien der betriebswirtschaftlichen Effizienz ein, darüber hinaus ist sie umso höher,

  1. je höher die Erwerbstätigenquote ist, also je mehr Erwerbspersonen auf der produktiven Seite des Wirtschaftsleben teilnehmen,
  2. je regelmäßiger und genauer die Einkommen und die Arbeitszeiten dem Produktivitätsfortschritt angepasst werden,
  3. je gleichmäßiger und leistungsgerechter die Verteilung der angepassten Einkommen in der Bevölkerung mit dem Ziel funktionsfähiger und vielfältiger Wirtschaftskreisläufe ist, und
  4. je nachhaltiger der Einsatz der natürlichen Ressourcen erfolgt, das heißt, bis zu welchem Grad die nicht-erneuerbaren Ressourcen in Stoffkreisläufen wiederverwendet werden (technisches Recycling) oder durch erneuerbare Ressourcen ersetzt werden, und bis zu welchem Grad die erneuerbaren Ressourcen regeneriert werden (biologisches Recycling).

Allgemein gilt: Bei maximaler volkswirtschaftlicher Effizienz der Faktoren Arbeit und Naturressourcen – aus der sich, wie gesagt, bei entsprechender wirtschaftspolitischer Regelung und Steuerung immer eine maximale Effizienz des Faktors Kapital ergibt – erreicht eine Volkswirtschaft ihr Wohlfahrtsoptimum, also die bestmögliche Zukunftssicherung. Siehe dazu auch den Artikel Nachhaltige gesellschaftliche Wohlfahrt)

Da die volkswirtschaftliche Effizienz außerhalb des unmittelbaren Interesses der Akteure des privaten wie auch des öffentlichen Wirtschaftssektors liegt, muss sie – um die Zukunftsfähigkeit einer Volkswirtschaft nicht zu gefährden – gemäß der obigen Definition wirtschaftspolitisch geregelt und gesteuert werden. Konkreter heißt das: Die wirtschaftspolitische Regelung und Steuerung muss so gestaltet sein, dass die betrieblichen Produktionsprozesse statt sozialer Kosten soziale Erträge erzeugen und möglichst geringe oder keine externen Umweltkosten verursachen und das Aggregat der betriebswirtschaftlichen Effizienzen eine möglichst hohe (positive) volkswirtschaftliche Effizienz ergibt. Kurz gesagt: Die wirtschaftspolitische Regelung und Steuerung muss auf das Wohlfahrtsoptimum, also auf Vollbeschäftigung und Umweltschutz gerichtet sein.

Bei ungenügender oder nicht zielgerichteter Wirtschaftspolitik, wie es unter der gegenwärtigen neoliberalen Doktrin der Fall ist, entsteht zulasten der Faktoren Arbeit und Naturressourcen eine Tendenz zur Dominanz des Faktors Kapital und der Kapitalrendite. Eine Entwicklung, die nicht nur volkswirtschaftlich, sondern langfristig auch betriebswirtschaftlich ineffizient ist, weil sie die Lohnentwicklung und damit auch die Kaufkraftentwicklung von der Produktivitätsentwicklung abkoppelt und dadurch die Wirtschaftskreisläufe schwächt oder gar zerstört und somit schließlich auch den Kapitaleignern schadet. Die Dominanz des Faktors Kapital zulasten der Faktoren Arbeit und Naturressourcen ist in der Marktwirtschaft immer ein sicheres Anzeichen für kapitalistische Auswüchse (siehe auch den Artikel Exzesse des Kapitalismus).

3. Produktivität

3.1 Allgemeine Definition

Produktivität ist, wie gesagt, eine Messzahl für die Effizienz (Wirtschaftlichkeit) der Produktionsprozesse. Aussagen zur Produktivität können sich auf eine Volkswirtschaft, einen Wirtschaftssektor, eine Branche, ein einzelnes Unternehmen oder ein einzelnes Produkt beziehen. Die Produktivität sagt in jedem Fall aus, mit welchem Einsatz von Produktionsfaktoren (Input) innerhalb eines bestimmten Zeitraums, meist eines Jahres, welcher Ausstoß an Gütern oder Dienstleistungen (Output) erzielt wurde. Der Zweck von Produktivitätsberechnungen besteht darin, verschiedene Perioden einer Produktion zu vergleichen, um Wachstumsraten zu bestimmen sowie konkurrierende Regionen und Länder zu vergleichen.

Die drei Produktionsfaktoren gehen mit der Summe ihrer Gesamtpreise in die Produktivitätsberechnung ein. Dabei ist jeder Gesamtpreis eines Faktors das Produkt aus Anzahl der eingesetzten Mengeneinheiten und Preis einer Mengeneinheit. Das Produktionsergebnis geht mit dem zu erzielenden Gesamtpreis der produzierten Menge in die Berechnung ein. Wenn möglich, wird mit aktuellen Marktpreisen gerechnet, andernfalls mit anfallenden Kosten. Produktivität kann entsprechend auch als Quotient aus dem Gesamtpreis des Outputs (Zähler) und dem Gesamtpreis des Inputs (Nenner) ausgewiesen werden. Dabei gilt, je höher der Output-Preis im Verhältnis zum Input-Preis ist, desto höher ist der Wert des Quotienten und desto höher ist die Produktivität. Ein Quotient kleiner als 1 bedeutet negative, ein Quotient größer als 1 positive Produktivität.

Für das weitere Verständnis ist festzuhalten, dass Produktivität grundsätzlich nur im Zusammenwirken aller drei Produktionsfaktoren berechnet werden kann.

Ein einzelner Produktionsfaktor kann zwar mehr oder weniger effizient eingesetzt werden und damit mehr oder weniger zur Produktivität beitragen, entzieht sich jedoch einer isolierten Berechnung seiner Effizienz und damit seines Beitrags zur Produktivität. Nur unter identischen Bedingungen aller drei Faktoren im Vergleich von Produktionsprozessen konkurrierender Produkte kann die relative Effizienz eines einzelnen Faktors ermittelt werden.

3.2 Arbeitsproduktivität

In der Praxis wird die Gesamtproduktivität oft vereinfachend als Output von Gütern oder Dienstleistungen pro Arbeitsstunde ausgewiesen und dann als Arbeitsproduktivität bezeichnet. Diese Berechnungsgrundlage ist praktisch, weil sie den Ausstoß einer bestimmten Anzahl von Produkten zu einem bestimmten Lieferpreis pro Kosten einer Arbeitsstunde ausweist und Vergleiche innerhalb von ähnlich strukturierten Unternehmen eines Branchensegments ermöglicht. Derartige Vergleiche sind geeignet, Potentiale der Effizienzsteigerung beim Einsatz aller drei Faktoren zu identifizieren. Die Berechnungsgrundlage ist zugleich problematisch, weil sie zwar die Wirkung der Faktoren Kapital und Naturressourcen einschließt, aber den Anschein erweckt, als werde die Produktivität nur vom Faktor Arbeit bestimmt.

3.3 Kapitalproduktivität / Ressourcenproduktivität

Sinngemäß lässt sich ebenso eine Kapitalproduktivität als Marktpreis des Outputs von Gütern oder Dienstleistungen pro Marktpreis einer Kapitaleinheit ausweisen, oder analog eine Ressourcenproduktivität. Letztere ist in der Landwirtschaft üblich und wird, ohne Preise oder Kosten zu bemühen, einfach als Ertragsmenge pro Hektar Ackerfläche ausgewiesen, sodass sie auch für Vergleiche über Landesgrenzen hinaus geeignet ist.

3.4 Grenzproduktivität

Die Grenzproduktivität bezeichnet den produktiven Effekt, den die letzte eingesetzte Einheit eines Produktionsfaktors bewirkt. Für die unternehmerische Praxis heißt das, dass sich die Kosten des Einsatzes einer zusätzlichen Einheit eines Faktors (die Grenzkosten) nur dann lohnen, wenn sie geringer sind als der dadurch erzielte zusätzliche Ertrag (der Grenzertrag). Allgemein gilt, dass sich die Produktivität einer Produktion durch zusätzliche Einheiten eines Faktors – bei unverändertem Einsatz der anderen beiden Faktoren – nicht beliebig steigern lässt; und weiter gilt, dass sich die Effizienz von Produktionsprozessen maximieren lässt, indem Unternehmer den Einsatz aller drei Produktionsfaktoren – bedingte Knappheit und Begrenzung vorausgesetzt – so gegeneinander austarieren, dass sich bei geringsten Faktorkosten der größtmögliche Produktionsertrag ergibt. Mit einem einfachen Beispiel, bei dem Sachkapital und Rohstoffe fest vorgegeben sind, lässt sich die Auswirkung des Arbeitseinsatzes erläutern: Wenn eine suboptimale Anzahl von Arbeitskräften beschäftigt wird, lässt sich der Produktionsertrag durch Neueinstellungen bis zum Optimum noch steigern. Über das Optimum hinaus werden die Arbeitskosten des nächsten neuen Mitarbeiters den gewonnenen Zusatzertrag mindern, weitere Neueinstellungen sind dann noch ineffizienter, weil ihre Kosten zunächst den gewonnenen Zusatzertrag aufzehren bis sie schließlich zu einem sinkenden Produktionsertrag führen.

Wie sich noch zeigen wird, konnte eine alle tatsächlichen Preise bzw. Kosten umfassende Berechnung von Produktivität bisher politisch noch nicht durchgesetzt werden. Das heißt, die Preise der Produktionsfaktoren (Input) als auch die Preise des Produktionsergebnisses (Output) sind bislang durch externalisierte soziale und ökologische Kosten wie auch durch staatliche Subventionen verzerrt und werden zu niedrig angesetzt. Im Ergebnis werden dadurch fälschlicherweise positive betriebswirtschaftliche und nachfolgend positive volkswirtschaftliche Produktivitäten ausgewiesen, die in Wirklichkeit negativ sind, so dass die durch wirtschaftliche Aktivität verursachten Beschädigungen der Produktionsfaktoren verborgen bleiben und dem zerstörerischen Prozess politisch nicht begegnet werden kann.

3.5 Betriebswirtschaftliche Produktivität

In der Betriebswirtschaft bezieht sich die Berechnung von Produktivität immer auf ein bestimmtes Unternehmen. In ihre Berechnung beziehen Unternehmen nur den Output ein, den sie am Markt absetzen können, und nur den Input, für dessen Kosten sie unmittelbar aufkommen müssen. Wie oben schon angesprochen, bleiben beim Input beispielsweise staatlich subventionierte Rohstoffe oder subventionierte Arbeitskosten (wie etwa bei den 400-Euro-Jobs) sowie beim Output externalisierte Kosten wie etwa Umwelt- und Gesundheitsbelastungen unberücksichtigt, jedenfalls soweit sie nicht durch gesetzliche Verpflichtungen einbezogen werden müssen.

Unberücksichtigte Subventionen und externalisierte Kosten stellen in der gegenwärtigen Praxis der Bilanzierung für Unternehmen eine Entlastung und für die Volkswirtschaft eine verborgene Belastung dar. Siehe dazu auch den Artikel Wirtschaftliche Externalitäten.

Nachfolgend die schematische Darstellung einer Berechnung der in einem Geschäftsjahr erzielten Produktivität eines Produktionsbetriebes:

Aufwendungen des Einsatzes (Input) Euro
Personal 325.000
Halbfertigprodukte 67.000
Material 29.000
Rohstoffe 11.000
Energie 53.000
Abschreibungen 47.000
Abfall 3.500
Zinsen 12.000
Steuern 121.000
Aufwendungen gesamt 668.500
Erträge des Ausstoßes (Output) Euro
Erlöse Endprodukte 713.000
Erlöse Kundendienst 16.400
Erträge gesamt 729.400
Jahresüberschuss: Erträge minus Aufwendungen 60.900

Die dargestellte Bilanz enthält, wie heute üblich, keine externen Kosten, so dass die Produktivität des Unternehmens mit dem erzielten Jahresüberschuss als positiv ausgewiesen ist, entsprechend liegt auch der Quotient aus Erträgen/Aufwendungen (Output/Input) mit 1,09 über 1 und somit im positiven Bereich. Der Quotient kann für Vergleiche innerhalb einer Branche herangezogen werden.

Bei Berücksichtigung externalisierter sozialer und ökologischer Kosten wäre die Produktivität des fiktiven Unternehmens mit Sicherheit negativ.

Ungeachtet der derzeit nicht berücksichtigten externalisierten Kosten können Unternehmen Zeiträume negativer Produktivität, in denen sie also Verluste anhäufen, durch Kredite überbrücken. In der Aufbauphase von Unternehmen ist das meist die Regel. In späteren Phasen können längere Zeiträume negativer Produktivität zur Zahlungsunfähigkeit (Insolvenz) führen mit der Gefahr für Eigner und Gläubiger, ihr eingesetztes Kapital oder Teile davon zu verlieren.

3.6 Volkswirtschaftliche Produktivität

Um es gleich vorwegzunehmen: Bisher hat sich kein Wirtschaftsraum die Mühe gemacht, seine unternehmerischen, öffentlichen und privaten Bilanzen wahrheitsgemäß zu ermitteln, und weil die volkswirtschaftliche Bilanz das Aggregat der genannten Einzelbilanzen ist, sind alle heute veröffentlichten volkswirtschaftlichen Bilanzen und Produktivitäten ebenfalls Augenwischerei.

Allerdings ist eine genaue mathematische Berechnung wirtschaftlicher Bilanzen und Produktivitäten in Euro und Cent nicht möglich, weil die Folgen und Spätfolgen wirtschaftlicher Aktivitäten nur sehr grob quantifiziert werden können. Deshalb gilt es, geeignete Schätzverfahren für die Quantifizierung und Monetarisierung der externalisierte Kosten zu entwickeln und laufend den Erfahrungen anzupassen.

Die Entwicklung von Schätzverfahren ist angesichts der von wirtschaftlichen Aktivitäten gegenüber der Biosphäre und den Menschen allein seit Beginn der Industrialisierung angehäuften Schulden dringend geboten, um die Zunahme des anthropogenen Schuldenbergs zu verlangsamen, dann ganz zu stoppen, und schließlich eine Periode der Schuldentilgung einzuleiten, sprich: Beschädigungen der Biosphäre durch technische Verfahren zu beseitigen sowie soziale und gesundheitliche Folgen mittels politischer Maßnahmen zu vermeiden. Ergänzend empfehle ich den Artikel Produktionsfaktoren.

Der bestehende Sockel angehäufter Schulden (Beschädigungen) gegenüber der Biosphäre sowie die angehäuften Schulden gegenüber der Gesellschaft müssen bei der Ermittlung der Produktivität unternehmerischer, öffentlicher und privater wirtschaftlicher Aktivitäten logischerweise ausgeklammert werden und als eine parallel zu bewältigende Aufgabe in Angriff genommen werden. Das heißt, die Ermittlung der aktuellen Produktivitäten kann nur auf den neuen, zusätzlichen Beschädigungen von Biosphäre und Gesellschaft fußen. Entscheidend bei der Ermittlung wahrheitsgemäßer Produktivitäten ist der Mut, nicht vor negativen Werten zurückzuschrecken, also den Tatsachen ins Auge zu blicken, weil nur so wirksame politische Gegenmaßnahmen eine Chance haben. Die gegenwärtige Augenwischerei muss zu unser aller Wohl aktiv politisch bekämpft werden, um sie ein für alle Mal zu beenden.

Die Produktivität ist der entscheidende, wirtschaftspolitische Indikator für die Zukunftssicherung von Biosphäre und menschlicher Gesellschaft!

Das Statistische Bundesamt gibt sich ebenfalls keine Mühe, eine realistische Grundlage aus Berechnungen und Schätzungen für die Ermittlung der Produktivität der deutschen Volkswirtschaft zu schaffen. Stattdessen betreibt das Amt die übliche Augenwischerei, indem es eine sogenannte Arbeitsproduktivität veröffentlicht, die auf Grundlage des deutschen realen oder nominalen Bruttoinlandsprodukts (BIP) erstellt wird.

Das BIP weist, wie der Name schon vermuten lässt, nur die Produktion, also den Ausstoß (Output), von Waren und Dienstleistungen einer Periode, meist eines Jahres, abzüglich der Vorleistungen und Importe in Marktpreisen aus. Dagegen verfügt das Bundesamt nicht über die für eine Berechnung der volkswirtschaftlichen Produktivität unabdingbaren Daten des Einsatzes (Inputs) der beiden Faktoren Naturressourcen und Arbeit. Anders ausgedrückt: Das Bundesamt ist gar nicht in der Lage, Aussagen zur tatsächlichen volkswirtschaftlichen Produktivität zu treffen, weil ihm für den Quotienten aus Output/Input die Daten für den Nenner fehlen.

Zurück zum BIP: Beim realen BIP werden die Marktpreise auf ein zurückliegendes Basisjahr bezogenen, um inflationäre und deflationäre Verfälschungen auszuschließen. So eignet sich das reale BIP, verschiedene Jahreswerte zu vergleichen und Wachstumsraten der volkswirtschaftlichen Produktion zu ermitteln. Das nominale BIP pro Kopf eines bestimmten Jahres (BIP geteilt durch die Anzahl Einwohner) ist geeignet, die Leistungen und den materiellen Wohlstand verschiedener Volkswirtschaften als Schnappschuss miteinander zu vergleichen – wie gesagt, bei den so ausgewiesenen Leistungen und dem Wohlstand sind die Beschädigungen der Faktoren Naturressourcen und Arbeit nicht berücksichtigt!

Beispiel auf Basis des nominalen BIP des Jahres 2016:

Das nominale BIP betrug 3,134 Billionen Euro, die Zahl der Erwerbstätigen lag bei 43,595 Millionen und es wurden insgesamt 59,444 Milliarden Arbeitsstunden geleistet. Die sogenannte Arbeitsproduktivität pro Erwerbstätigem ergibt sich aus dem Quotienten von BIP und Anzahl Erwerbstätige: 71.889 Euro pro Erwerbstätigem. Die sogenannte Arbeitsproduktivität pro geleisteter Arbeitsstunde ergibt sich aus dem Quotienten von BIP und Anzahl Arbeitsstunden: 52,72 Euro pro Arbeitsstunde.

Berechnungen auf Basis des BIP sind zusätzlich verzerrt, weil die Waren und Dienstleistungen, die zur Eingrenzung von Umweltbeschädigungen und zum Beispiel für die Betreuung von Arbeitslosen produziert und erbracht werden müssen, dem volkswirtschaftlichen Ausstoß zugeschlagen werden und ihn fälschlicherweise erhöhen.

3.7 Initiativen zur Ablösung des Bruttoinlandsprodukts

Weltweit gibt es eine ganze Reihe von Initiativen zur Ablösung oder Ergänzung des BIP. Keiner gelingt es, sowohl den bereinigten, effektiven Ausstoß zu berechnen als auch den Einsatz zu quantifizieren (zu monetarisieren), somit kann es auch keiner der Initiativen gelingen, die Produktivität als den entscheidenden Indikator zu bestimmen.

Zur Verdeutlichung greife ich die Initiative der Europäischen Kommission namens »Beyond GDP« heraus (zu deutsch etwa »Jenseits des BIP«), die von den EU-Institutionen unterstützt wird und deren Ergebnisse von der EU-Statistikbehörde eurostat veröffentlicht werden. Nachfolgend beziehe ich mich auf den eurostat-Bericht vom November 2017: »Sustainable development in the European Union – 2017 monitoring report of the progress towards the SDGs in an EU context«, zu deutsch: »Nachhaltige Entwicklung in der Europäischen Union – Monitoring-Bericht 2017 über die Fortschritte auf dem Weg zu den SDGs im EU-Kontext«.

Zu betonen ist, dass die Initiative der EU-Kommission sich auf die Einsatz-Seite (Input) bezieht und dort nur lückenhafte und überwiegend qualitative Bewertungen vornimmt (was immerhin ein zukunftsorientierter Ansatz ist), während sie die Ausstoß-Seite (Output) nicht erfasst. Deshalb reichen die Daten für eine Berechnung der Produktivität nicht aus.

SDG steht für Sustainable Development Goals, also die definierten Ziele für eine nachhaltige Entwicklung in der EU. Davon gibt es 17 mit insgesamt 100 einzelnen Indikatoren. Der Monitoring-Bericht 2017 präsentiert die Richtung der kurzfristigen und langfristigen Entwicklung der vergangenen 5 bzw. 15 Jahre. Die SDGs wurden ursprünglich 2015 im Rahmen der 2030 Agenda für eine nachhaltige Entwicklung der Vereinten Nationen vereinbart, an der die EU inhaltlich maßgeblich beteiligt war. Seitdem sieht sich die EU, wie auch ihre Mitgliedsstaaten, als Speerspitze der Inplementierung, auch vorgeblich im Sinne des in den EU-Verträgen beschworenen Prinzips der Subsidiarität.

Auszüge aus dem Monitoring-Bericht 2017: Die EU behauptet, bei 5 SDGs erhebliche Fortschritte erzielt zu haben: SDG 7: Bezahlbare und saubere Energie; SDG 12: Verantwortungsvolles Konsum- und Produktionsverhalten; SDG 15: Landgebundene Flora und Fauna; SDG 11: Nachhaltige Entwicklung von Städten und Kommunen; SDG 3: Gute Gesundheit und Wohlbefinden.

Mäßige Fortschritte werden für 8 SDGs reklamiert: SDG 4: Hochwertige Bildung; SDG 17: Partnerschaft bei der Zielverfolgung; SDG 9: Industrie, Infrastruktur und Innovation; SDG 5: Gleichstellung der Geschlechter; SDG 8: Menschenwürdige Arbeit und wirtschaftliches Wachstum; SDG 1: Keine Armut; SDG 2: Null Hunger; SDG 10: Abbau von Ungleichheiten.

Für 4 SDGs kann die Entwicklungsrichtung wegen ungenügender Daten nicht bestimmt werden: SDG 6: Sauberes Wasser und sanitäre Einrichtungen; SDG 13: Schutzmaßnahmen für das Klima; SDG 14: Leben unter der Wasseroberfläche; SDG 16: Frieden, Gerechtigkeit und starke Institutionen.

Die Einzelheiten sind in folgenden Veröffentlichungen nachzulesen:
Überblick Sustainable Development
Monitoring-Bericht: Sustainable Development in the EU – 2017

Kritische Bewertung der EU-Initiative: Die Initiative ist ein erster Schritt in die richtige Richtung, nämlich die ökologische, wirtschaftliche und gesellschaftliche Entwicklung, sprich: die Auswirkungen des Inputs wirtschaftlicher Aktivität, zunächst grob qualitativ und soweit wie möglich auch quantitativ mittels entsprechender Indikatoren zu erfassen und die Daten für politische Gegenmaßnahmen zu nutzen (möglicherweise später auch zur Ermittlung von Produktivitäten).

Zu kritisieren ist, dass die Initiative bei den Indikatoren keine Prioritäten vorsieht. Harte Indikatoren wie die Degradierung von Naturressourcen und Arbeitskraft müssten Vorrang haben vor solchen, die lediglich die nachgeordnete Lebensqualität erfassen. Und zudem fehlt der wichtigste Indikator: die Bevölkerungsdichte einschließlich der nachgeordneten Überlastung und Vernichtung naturbelassener und landwirtschaftlicher Flächen. Nur wenn für jedes Siedlungsgebiet (für jedes EU-Mitgliedsland) zuvor die ökologisch verträgliche Bevölkerungsdichte ermittelt worden ist, kann eine politisch gesteuerte, langfristige Anpassung erfolgen. Solange die EU diese Anpassung offenkundig tabuisiert, ist von ihrer Initiative kein Durchbruch zu einer nachhaltig auf Wohlfahrt gerichteten Entwicklung zu erwarten. Wie in dem nachfolgend genannten Artikel dargestellt, überschreitet die gegenwärtige Bevölkerungsdichte Deutschlands das ökologisch verträgliche Maß bereits um mehr als den Faktor 3: Demographie und Altersvorsorge.

3.8 Echte Produktivitätssteigerungen

Im Rahmen der politisch festzulegenden Gegenmaßnahmen sind einige wesentliche Grundsätze zu beachten: Echte volkswirtschaftliche Produktivitätssteigerungen sind nur zu erzielen, wenn alle unternehmerischen, öffentlichen und privaten Aktivitäten keine oder geringstmögliche soziale und ökologische Kosten verursachen oder, in ferner Zukunft, sogar soziale und ökologische Erträge erwirtschaften, also zuvor verursachte Beschädigungen beseitigen.

Produktivitätssteigerungen ergeben sich, wenn die Produktionsfaktoren Arbeit, Naturressourcen und Kapital effizienter eingesetzt und die Produktionsprozesse optimaler gestaltet werden, beispielsweise

  1. beim Faktor Arbeit, wenn die Ausbildung von Arbeitskräften verbessert wird oder die Arbeitsabläufe optimiert werden und dadurch Arbeitszeit eingespart wird, und vor allem: wenn Vollbeschäftigung angestrebt wird und die Kosten aus Arbeitslosigkeit und Unterbeschäftigung laufend verringert werden.
  2. beim Faktor Naturressourcen, wenn bei gleichbleibendem Ausstoß von Produkten der Rohstoff- und/oder der Energieverbrauch verringert wird bzw. Rohstoffe nachhaltiger genutzt werden, das heißt, wenn Rohstoffe möglichst geringfügig beschädigt und/oder in nachgeordneten Prozessen effizient technisch bzw. biologisch recycelt werden, und wenn Energie zunehmend aus erneuerbaren Quellen gewonnen wird.
  3. beim Faktor Kapital, wenn bessere oder kostengünstigere Maschinen installiert, bessere Produktionsabläufe eingeführt oder die politisch-rechtlichen Bedingungen verbessert werden.

Die hervorstechende Eigenschaft wirtschaftlicher Produktivität ist denn auch, dass sie sich grenzenlos immer weiter steigern lässt. Die Menschheit hat sich bisher auch nie davon abhalten lassen, mit möglichst geringem Arbeits- und Ressourceneinsatz möglichst viele und möglichst hochwertige Produkte zu erzeugen, um für ihre über das rein Existentielle hinausgehenden sozialen und kulturellen Bedürfnisse Raum und Zeit zu schaffen. Gegen echte Produktivitätssteigerungen lässt sich daher grundsätzlich nichts einwenden.

Allerdings können Volkswirtschaften nur unter den Bedingungen qualitativen Wachstums und Fortschritts sicher sein, dass sie bei zunehmender Produktivität ihr Volksvermögen nicht aufzehren, sondern vermehren.

Qualitatives Wachstum ist gegeben, wenn die Kreisläufe nicht-erneuerbarer und erneuerbarer Ressourcen dichter geschlossen, zunehmend erneuerbare Energien genutzt und die erzeugten Produkte bezüglich ihrer Nutzung und Entsorgung verbessert, also effizienter und effektiver werden. Im theoretischen, aber anzustrebenden Zustand vollkommen geschlossener Kreisläufe nicht-erneuerbarer und erneuerbarer Ressourcen sowie ausschließlicher Nutzung erneuerbarer Energien hat die Menge an Ressourcen, die für einen Produktionsprozess oder ein Produkt eingesetzt werden, keinen Einfluss mehr auf die Faktoreffizienz und die Produktivität der Prozesse, weil keine externen Kosten mehr verursacht werden, immer vorausgesetzt, alle in einer Volkswirtschaft benötigten Mengen an Ressourcen können bereitgestellt werden.

Allgemein ausgedrückt ist das ein anzustrebender Zustand, in dem die sozialen Verhältnisse innerhalb einer Volkswirtschaft durch wirtschaftliche Aktivitäten laufend verbessert werden und der Zustand der Umwelt auf einem qualitativ hohen Niveau stabilisiert wird. Das menschliche Wirtschaften wird in diesem Zustand quasi von der Erbsünde sozialer und ökologischer Ausbeutung befreit.

3.9 Neoliberale Scheinproduktivität

Im Gegensatz zu den oben genannten anzustrebenden Bedingungen ist bei der Bestimmung von Produktivitäten unter den herrschenden neoliberalen Verhältnissen zu beachten, dass die meisten wirtschaftlichen Aktivitäten, wie erwähnt, zusätzlich negative externe Effekte (externe Kosten) wie zum Beispiel gesundheitliche Beeinträchtigungen und Umweltbelastungen verursachen, deren Preise den Produktionsfaktoren meist nicht zugerechnet werden und dadurch die ausgewiesenen Gesamtproduktivitäten fälschlicherweise erhöhen. Unter neoliberalen Verhältnissen haben die von wirtschaftlichen Aktivitäten ausgehenden negativen externen Effekte sowohl im sozialen Bereich – mit Unterbeschäftigung, Massenarbeitslosigkeit und Armut – als auch im ökologischen Bereich – mit Ausbeutung von Ressourcen, Klimawandel, Artensterben und der Gefährdung der Nahrungskette – infolge rückläufiger wirtschaftspolitischer Steuerung ein bislang nicht gekanntes Ausmaß der existentiellen Gefährdung von Mensch und Natur angenommen. Für weitere Einzelheiten empfehle ich die Artikel Wirtschaftliche Preisbildung, Wirtschaftliche Externalitäten sowie Vollbeschäftigung.

Da der Faktor Arbeit bei den meisten Produktionen die höchsten Kosten verursacht, ist es naheliegend, Arbeitskräfte durch Maschinen zu ersetzen, also die Produktionsabläufe zu automatisieren und zu rationalisieren. Bei rückläufiger wirtschaftspolitischer Steuerung und somit auch schwindender Macht der Gewerkschaften, wie es im gegenwärtigen neoliberalen Wirtschaftssystem der Fall ist, erweist sich der Abbau von Arbeitsplätzen durch Automatisierung und Rationalisierung als wirkungsvolle Art der betrieblichen Produktivitätssteigerung, weil Unternehmen anschließend weder höhere Lohnkosten noch eine Verkürzung von Arbeitszeiten fürchten müssen. Dadurch öffnet sich jedoch eine Schere aus steigenden betriebswirtschaftlichen (Schein-) Produktivitäten und stagnierenden oder sinkenden Reallöhnen, sodass allgemein die Kaufkraft sinkt und früher oder später, je nach Anteil der Exportgeschäfte, auf die Produzenten in Form sinkender Inlandsumsätze zurückschlägt. Anders ausgedrückt: Wenn Löhne und Arbeitszeiten nicht dem produktiven Fortschritt angepasst werden, schwindet die Dynamik der Wirtschaftskreisläufe, weil Angebote auf sinkende Nachfrage treffen.

Wenn die Löhne bei steigender Produktivität, zum Beispiel infolge Automatisierung, nicht erhöht bzw. die Wochenarbeitszeiten nicht gesenkt werden, ist das immer ein Alarmsignal, das auf mangelhafte wirtschaftspolitische Steuerung und den Niedergang der gesellschaftlichen Wohlfahrt hindeutet. Ein Gegensteuern mittels erhöhter Exportproduktion wirkt nur vorübergehend und führt schließlich zu extremer Ungleichverteilung und gesellschaftlicher Spaltung. Die gegenwärtige Entwicklung in Deutschland ist das herausragende Beispiel für extreme Exportlastigkeit und ihre Folgen unter den herrschenden neoliberalen Verhältnissen.

Die Notwendigkeit der (groben) Erfassung externer Kosten lässt sich am eindringlichsten am Beispiel des Faktors Arbeit demonstrieren: In die Ermittlung müssen nicht nur alle Arbeitslöhne und sonstigen Arbeitsvergütungen – als Preise für die Arbeit – einfließen, die als solche existenzsichernd sind, sondern auch alle staatlichen Transferleistungen und privaten Krankheitskosten, die der Existenzsicherung prekär Beschäftigter und Arbeitsloser dienen. Die Transferleistungen und Krankheitskosten sind die Kosten, die – ökonomisch ausgedrückt – für die Beschädigung des Faktors Arbeit durch prekäre Arbeitsverhältnisse und Arbeitslosigkeit anfallen. Je höher der Anteil von Transferleistungen und Krankheitskosten am Gesamtpreis des Faktors Arbeit und damit auch am Gesamteinkommen der Erwerbsfähigen ist, desto stärker ist der Arbeitsmarkt beschädigt und desto größere soziale Ungleichgewichte bestehen und: desto größer ist der negative Einfluss auf die volkswirtschaftliche Gesamtproduktivität. Genau genommen muss die Kostenerfassung sogar in die Zukunft fortgesetzt werden, weil soziale Ungleichgewichte und Verwerfungen mittel- und langfristige Folgekosten nach sich ziehen – beispielsweise durch psychosomatische Erkrankungen und Drogenmissbrauch der Betroffenen, durch Benachteiligungen der heranwachsenden Generation und durch einen Anstieg der Kriminalität.

Bei andauernder Verlagerung (Externalisierung) unternehmerischer, öffentlicher und privater Kosten steuern die Produktionsprozesse und die Wirtschaftskreisläufe unaufhaltsam ihrem natürlichen Ende entgegen: Gesellschaftliche Ordnungen lösen sich auf, nicht-erneuerbare Ressourcen gehen zur Neige und erneuerbare Ressourcen werden zerstört. Die Antwort auf die häufig gestellte Frage, warum es bei anscheinend weltweit steigender Produktivität zunehmende Unterernährung und Armut gibt, beantwortet sich auf kurze Sicht zwar durch die Tatsache der systembedingt zunehmenden Ungleichverteilung, auf lange Sicht aber noch einschneidender durch die systembedingt verfälschten Produktivitäten, also die Scheinproduktivitäten, und die von ihnen ausgehende Wertevernichtung, die früher oder später auf die gesamte menschliche Gesellschaft zurückschlägt. Eine gerechtere Verteilung des neoliberal vermeintlich erwirtschafteten »Wohlstands«, wie sie oft gefordert wird (Motto: »Es ist genug für alle da.«) scheidet damit als dauerhafte Lösung der Armutsbekämpfung und der Zukunftssicherung aus.

Als treibende Kraft der hohen Scheinproduktivitäten erweist sich das für die ganze neoliberale Entwicklung verantwortliche Expansionsstreben unternehmerischer Akteure, das sich im politikfreien Raum völlig ungezügelt ausleben kann und in der neoliberalen Doktrin als Wachstumsparadigma seine ideologische Verklärung gefunden hat. Der übergroßen Produktionskapazität, die im ständigen Streben nach Expansion und unter dem Druck des globalen Wettbewerbs aufgebaut wird, steht in entwickelten Industrieländern infolge der allgemeinen Sättigung der typischen neoliberalen Güter- und Dienstleistungsmärkte – sowie infolge abnehmender Beschäftigung (verstärkt durch zu hohe, nicht angepasste Wochenarbeitszeiten), sinkender Reallöhne und rückläufiger öffentlicher Investitionen – logischerweise eine nachlassende Nachfrage gegenüber. Diesem Missverhältnis versuchen die globalen Akteure mit Innovations- und Exportinitiativen zu begegnen und verschlimmern dadurch die Lage immer weiter. Zugleich drängen neue Schwellenländer auf die Exportmärkte und erhöhen das weltweite Angebot zusätzlich, während die Kaufkraft in den importierenden Industrieländern weiter sinkt. In diesem Teufelskreis bietet sich schließlich nur noch eine einzige Möglichkeit an, dem Kostendruck im globalen Wettbewerb standzuhalten: nämlich die Ausbeutung gesellschaftlicher und natürlicher Ressourcen. Davon machen die Unternehmen – mit politischer Duldung und Unterstützung – regen Gebrauch, und so wird das neoliberale Kartenhaus aus Scheinproduktivitäten und Scheingewinnen immer höher aufgetürmt, bis es irgendwann unter der eigenen Last zusammenbrechen wird.

Die extreme neoliberale Entwicklung verdeutlicht, dass in der Definition von Produktivität der Schlüssel für eine zukunftsfähige Globalisierung liegt: Statt Produktivität nur aus isolierter Kapitaleffizienz herzuleiten, muss sie sozial und ökologisch definiert sein, also eine soziale und ökologische Funktion erfüllen, indem die von den Produktionsprozessen und vom Konsum verursachten externen Kosten ausnahmslos den Produktionsfaktoren zugeschlagen werden, dadurch Eingang in die Preisbildung finden und damit Anreize zur ihrer Vermeidung entstehen. Ein erfolgversprechender Weg für eine weitgehende Vermeidung externalisierter Kosten und eine von vornherein sozial und ökologisch definierte Produktivität führt vom derzeitigen neoliberalen Konzentrationsprozess hin zu einer Dezentralisierung, genauer gesagt zu einer Subsidiarisierung wirtschaftlicher Struktur und Aktivität, die alle Bürger ins Wirtschaftsleben einbezieht und ihnen die Verantwortung für die humanen und natürlichen Ressourcen ihres lokalen und regionalen Umfeldes unmittelbar überträgt.

4. Ausblick

Zunächst bedarf es der wirtschaftlichen und politischen Einsicht, dass es eine abstrakte, von sozialer und ökologischer Verantwortung losgelöste Produktivität nicht geben kann, dass sich Produktivität nur im Kontext einer humanen Zweckdienlichkeit denken lässt: nämlich das Leben erträglicher und angenehmer zu gestalten – und zwar dauerhaft. Die Wirtschaft muss den Menschen dienen, und nicht umgekehrt, lautet nicht ohne Grund eine bekannte Binsenwahrheit. Das heißt aber auch: Die Wirtschaftskreisläufe müssen dort gestaltet und verantwortet werden, wo die Menschen ihren Lebensmittelpunkt haben: nämlich überall vor Ort. Damit erklärt sich der Sachverhalt, dass echte volkswirtschaftliche Produktivität in der Regel mit dem Grad der Dezentralität oder besser: der Subsidiarität der Produktionsstruktur steigt, weil damit zugleich die Einbindung, Selbstbestimmung und Verantwortung der wirtschaftlichen Akteure zunimmt. Subsidiarität bedeutet qualifizierte Dezentralisierung, weil sie eine produktionstechnische Hierarchie darstellt: der Anspruch an Kapital und Technologie nimmt zu den oberen Ebenen hin zu und die Arbeitsintensität entsprechend ab. Es entsteht flächendeckende wirtschaftliche Vielfalt auf den unteren, arbeitsintensiven Ebenen und anspruchsvolle, kapitalintensive Produktion an ausgesuchten zentralen Standorten (siehe auch die Artikel Wirtschaftliche Subsidiarität und Skalenerträge und Produktivität).

Die ungeteilte Verantwortung vor Ort ist der Ausgangspunkt für echte Wertschöpfung und echte Produktivität und die Gewähr dafür, dass der Fortschritt von den produktiv tätigen Menschen in den Dienst ihrer Mitmenschen und ihrer natürlichen Umwelt gestellt wird. Die dezentralisierte Verantwortung schließt logischerweise die entscheidende Bedingung ein, dass Kosten nicht ohne Zustimmung vom heimischen Ort wirtschaftlicher Aktivität auf fremde Orte übertragen (externalisiert) werden dürfen. Somit wird bereits mit der Dezentralisierung bzw. Subsidiarisierung als solcher eine »automatische«, inhärente Barriere gegen die willkürliche Verlagerung (Externalisierung) wirtschaftlicher Kosten errichtet. Über diese Inhärenz hinaus sind aber gesetzliche und steuerliche Maßnahmen erforderlich, die im Sinne des Verursacherprinzips Verpflichtungen und Anreize schaffen, durch wirtschaftliche Prozesse verursachte externe Kosten (negative externe Effekte) nach dem jeweiligen Stand der Technik so weit wie möglich zu vermeiden. Zunächst als unvermeidlich erscheinende Kosten sind in die unternehmerischen Bilanzen und die Volkswirtschaftliche Gesamtrechnung einzubeziehen (zu internalisieren), um sie zu dokumentieren und schnellstmöglich zu bekämpfen.

Um den Akteuren die Konsequenzen ihres Handelns unmittelbar vor Augen zu führen und sie zu gegenseitiger Verpflichtung und Gemeinsinn zu bewegen, sind kleinräumige, nach oben offene Wirtschaftskreisläufe erforderlich. In gestaffelt (subsidiär) strukturierten Wirtschaftskreisläufen lässt sich sozialer Fortschritt erzielen, indem die abhängig Beschäftigten an den Früchten des von ihnen miterzeugten Produktivitätsfortschritts angemessen beteiligt werden. Ihre Teilhabe kann beispielsweise sichergestellt werden durch eine gesetzlich und tarifrechtlich geregelte Kombination aus Wochenarbeitszeit, die bei steigender Produktivität gesenkt, und Arbeitslohn, der gleichzeitig erhöht wird, ergänzt durch eine anteilige Kapitalrendite. Diese Kombination stellt sicher, dass die für Vollbeschäftigung erforderliche Zahl an Arbeitsplätzen im Zuge des technischen Fortschritts erhalten bleibt, dass Arbeitsnachfrage und Arbeitsangebot sogar sehr flexibel aufeinander abgestimmt werden können, dass alle Beschäftigten ihren Beitrag zum Fortschritt und zur Entwicklung einer besseren Welt leisten können, und dass mit einer stets optimalen Einkommensverteilung die Wirtschaftskreisläufe in Gang gehalten werden und für optimale Wohlfahrt gesorgt ist.

Intakte dezentrale, aber zu oberen Ebenen hin offene Wirtschaftskreisläufe sind als Fundament für eine zukunftsfähige, post-neoliberale wirtschaftliche Globalisierung unabdingbar.

Der praktische Aufbau subsidiärer Wirtschaftsstrukturen unter den Bedingungen der neoliberalen Globalisierung als Einstieg in eine post-neoliberale Wirtschaftsordnung wird in dem Artikel Aufbau subsidiärer Wirtschaftsstrukturen behandelt.

Hier geht’s zur englischsprachigen Version: Efficiency and Productivity

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: